每經特約評論員 熊錦秋
3月20日，ST中昌發布公告稱，根據控股股東三盛宏業提議，董事會決議，因未能有效化解公司的經營困難及風險，免去總裁曾建祥和兩名副總裁職務；董事曾建祥（兼任總裁）對罷免兩位副總的議案投了反對票，稱相關罷免程序不符合規定。上交所下發問詢函，要求公司說明本次董事會表決議案的程序是否合法合規，表決結果是否合法有效。
曾建祥反對的理由包括：副總裁的罷免程序不符合公司章程第107條的規定，沒有總裁的提議，董事會不能直接罷免副總裁和提名常務副總裁。查ST中昌的公司章程，第107條規定，董事會行使職權包括“聘任或者解聘公司經理、董事會秘書；根據總經理的提名，聘任或者解聘公司副經理、財務負責人等高級管理人員”……另外第128條也規定，總經理（總裁）對董事會負責，行使職權包括“提請董事會聘任或者解聘公司副總經理（副總裁）、財務負責人”。
上述內容，基本遵循了公司法第46條、第49條、第113條規定。現在問題來了，上市公司董事會，在沒有總經理提請解聘副總經理的情形下，是否可直接審議解聘副總經理？
按照公司法構建的公司治理框架，董事會向股東大會負責，（總）經理對董事會負責，而副（總）經理、財務負責人在相當程度上應該對（總）經理負責。公司法規定了（總）經理對經理層副職的“組閣權”，經理層處于公司事務執行層面，如果（總）經理下屬不經其提名或提請解聘，正職與副職等之間協調、溝通、約束都可能存在問題，執行也會大打折扣。因此，雖然對副總經理、財務負責人的最終聘任、解聘和考核的權力，還是在董事會，但副（總）經理、財務負責人由（總）經理提名、或提請解聘，這是個必不可少的程序，董事會直接越過這個環節，并不符合法定流程。
在筆者看來，董事會若要解聘副（總）經理，正確的做法，或是應先解聘公司原（總）經理，選任新的（總）經理，然后再由新的（總）經理，來提請解聘原來的副（總）經理、聘任新的副（總）經理。董事會幾乎同時解聘（總）經理、副（總）經理，法律流程明顯存在瑕疵，董事會表決結果有效性存疑。
值得關注的是，本案罷免總經理、副總經理的董事會議案，是控股股東三盛宏業提議。那么，究竟哪些主體有權向上市公司董事會提出議案？筆者查遍相關法律法規，并未找到明確條款。不過公司法第110條規定，代表十分之一以上表決權的股東、三分之一以上董事或者監事，可以提議召開董事會臨時會議；這些主體理應同時擁有董事會的提案權。
股東向董事會提案的哪些內容屬于合法合規，目前這方面更無明確規定。公司法第4條規定公司股東依法享有選擇管理者等權力；但這個權力屬于公司治理活動的一部分，理應在整個公司治理制度框架下來安排。股東選擇管理者，不應是直接提名或提請罷免高管，這手伸得太長，而應按照前述公司法規定的治理架構，先通過選擇董監事，然后再間接實現選擇高管，要不就可能導致股東與董事會爭權局面，公司治理陷入混亂。
當然，股東對高管擁有直接訴訟和代位訴訟的權利，可以直接針對高管發起民事訴訟，但這與股東選擇高管屬于兩碼事，與公司治理并不屬于一個領域，不能簡單參照或類比。
綜合來看，公司法對股東、股東（大）會、董事會、董事長、總經理、副總經理、財務負責人等，都劃分了權責邊界，任何主體的權利都是有限而非無限的，越級、越層、越界的治理行為都可能違法違規或違反公司章程。只有各類主體嚴格遵循公司法等法律法規、公司章程，一級對一級負責，共同圍繞提升公司效益或利益這個目標，公司的發展才會步入正軌。
另外，目前公司法等對上述相關主體的權責邊界規定，有些地方還不是特別清晰，這些需要進一步彌補和完善。各相關主體職權法律邊界劃分清楚了，就可以最大限度減少相互爭權的模糊空間，公司治理制度基石就可夯得更為扎實。
