本報(bào)記者 桂小筍
【資料圖】
已經(jīng)退市的山東金泰，在11月2日再次收到了交易所的監(jiān)管警示。
公告顯示，因業(yè)績預(yù)告信息披露不準(zhǔn)確、更正不及時(shí)，以及未依規(guī)及時(shí)回復(fù)監(jiān)管問詢兩項(xiàng)事項(xiàng)，山東金泰及時(shí)任董事長兼總經(jīng)理林云、時(shí)任財(cái)務(wù)總監(jiān)徐順付、時(shí)任董事會(huì)秘書楊繼座、時(shí)任獨(dú)立董事兼審計(jì)委員會(huì)召集人姜晶被予以監(jiān)管警示。
接受《證券日報(bào)》采訪的證券律師介紹，雖然山東金泰已經(jīng)退市，但是結(jié)合公司過往的信息可知，受損失的投資者可以索賠。
公司股票已被摘牌
今年1月29日，公司披露業(yè)績預(yù)盈公告，預(yù)計(jì)2021年度實(shí)現(xiàn)歸屬于上市公司股東的凈利潤為650萬元左右；預(yù)計(jì)2021年度歸屬于上市公司股東扣除非經(jīng)常性損益的凈利潤為600萬元左右。但是，在4月19日，公司披露業(yè)績預(yù)告更正公告，預(yù)計(jì)2021年度歸屬于上市公司股東的凈利潤可能為-120萬元左右；公司預(yù)計(jì)2021年度歸屬于上市公司股東扣除非經(jīng)常性損益的凈利潤為150萬元左右。山東金泰發(fā)布2021年年度報(bào)告后，根據(jù)公司實(shí)際業(yè)績情況，股票觸及終止上市條件，最終被實(shí)施摘牌。
查閱當(dāng)時(shí)的公告可知，公司業(yè)績大變臉的原因，是將2021年已轉(zhuǎn)讓2000萬元債權(quán)交易的會(huì)計(jì)處理進(jìn)行了調(diào)整，而監(jiān)管部門在公司發(fā)布業(yè)績預(yù)告之后，也多次向公司下發(fā)問詢函，要求解釋更多事項(xiàng)和細(xì)節(jié)。
山東金泰于2022年1月28日收到業(yè)績預(yù)告相關(guān)事項(xiàng)的問詢函，要求公司在5個(gè)交易日內(nèi)回復(fù)并披露債權(quán)轉(zhuǎn)讓等影響業(yè)績預(yù)告準(zhǔn)確性的重大事項(xiàng)核實(shí)情況。公司于2022年2月12日、2月19日、2月26日、3月5日四次延期回復(fù)。3月11日，公司回復(fù)問詢函稱，鑒于債權(quán)轉(zhuǎn)讓等相關(guān)事項(xiàng)對公司業(yè)績影響重大，有待進(jìn)一步核實(shí)。當(dāng)日，公司收到業(yè)績預(yù)告事項(xiàng)的二次問詢函，要求公司于5個(gè)交易日內(nèi)回復(fù)并披露。公司再次于3月19日、3月26日、4月2日、4月13日四次延期回復(fù)。直至4月19日，公司才根據(jù)問詢函的要求，對業(yè)績預(yù)告進(jìn)行更正，確定公司財(cái)務(wù)指標(biāo)觸及終止上市情形。4月20日，公司才披露問詢函回復(fù)公告。
投資者依舊可以索賠
上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師在接受《證券日報(bào)》記者采訪時(shí)介紹，梳理山東金泰的公告可知，公司的重要信息披露上涉嫌違規(guī)。“山東金泰于去年9月份披露的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，未披露受讓方與其控股股東之間的關(guān)系，也極有可能未完整披露協(xié)議重要條款，山東金泰已涉嫌構(gòu)成信息披露違規(guī)。并且，在關(guān)于2021年的業(yè)績預(yù)告中，山東金泰亦有未按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)之嫌。基于這些情況可知，根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定以及司法實(shí)踐，2021年9月29日至2022年4月18日期間買入山東金泰且截至2022年4月18日未清倉的投資者，有權(quán)向該公司及直接責(zé)任人提起民事索賠訴訟。”
由于山東金泰目前已經(jīng)退市，也有投資者擔(dān)憂是否會(huì)影響維護(hù)合法權(quán)益。對此，北京威諾律師事務(wù)所主任楊兆全律師對《證券日報(bào)》記者介紹，對已經(jīng)退市的公司，如果因?yàn)樯鲜衅陂g的虛假陳述行為受到處罰或者處分的，投資者仍然可以起訴維權(quán)。根據(jù)最高人民法院新的司法解釋，只要虛假陳述行為得到證實(shí)，受到損失的投資者都可以要求得到賠償。
而從公告的信息中可知，山東金泰及相關(guān)責(zé)任人都受到了監(jiān)管警示，對此，也有投資者關(guān)注，是否可以將相關(guān)責(zé)任人一并進(jìn)行索賠，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。
對此，王智斌還表示，“過往的司法案例中，有的上市公司高管、股東等因?yàn)檫`規(guī)也被一并追究了責(zé)任，這也增加了投資者最終獲得賠償?shù)目赡埽鴱纳綎|金泰的情況來看，要認(rèn)定相關(guān)責(zé)任人能否一并承擔(dān)責(zé)任有難度，因?yàn)橛幸恍┥婕凹?xì)節(jié)的公司文件投資者目前看不到。”
（編輯 袁元）
