要讓造假者付出代價。
違規(guī)信批行政處罰就可了事?不，從今往后，嚴(yán)重者可能要蹲監(jiān)獄了。
2015年，曾因虛增營收而被監(jiān)管處罰的*ST毅達(dá)，在上交所、證監(jiān)會連續(xù)處罰之后，近日再被上海檢察三分院披露出，因涉嫌違規(guī)披露重要信息，已對四名責(zé)任人提起公訴。
值得注意的是，結(jié)合*ST毅達(dá)的公告可以看出，這四人是單獨以“涉嫌違規(guī)披露重要信息罪”而被提起公訴的。與此同時，*ST毅達(dá)案也是上海市檢察機(jī)關(guān)提起公訴的首例違規(guī)信息披露犯罪案件。
在此之前，上市公司違規(guī)信批后，主要以行政處罰為主，最終承擔(dān)刑事責(zé)任的案例則比較少，其中，單獨以該罪入刑的案例更為罕見，通常責(zé)任人因同時還構(gòu)成其他罪名而被追究刑事責(zé)任。
“近年來，信息披露違法違規(guī)一直是證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)查處和打擊的重點之一。上市公司一旦因涉嫌信息披露違法被立案調(diào)查，不僅可能被行政處罰，遭受大批投資者的巨額索賠，而且情節(jié)嚴(yán)重的還可能構(gòu)成刑事犯罪。”中倫律師事務(wù)所合伙人張保生對第一財經(jīng)記者說。
行政處罰+刑事處理
2018年4月底，上海證監(jiān)局發(fā)布了一則針對中毅達(dá)的《行政處罰決定書》。2018年底，上交所又下發(fā)了《關(guān)于對上海中毅達(dá)股份有限公司及有關(guān)責(zé)任人予以紀(jì)律處分的決定》，該決定書披露了包括虛增收入在內(nèi)的五項違規(guī)情況。
對時任14位董監(jiān)高予以公開譴責(zé)、13位董監(jiān)高以通報批評，并公開認(rèn)定中毅達(dá)董事長(代)、董事、總經(jīng)理、董事會秘書(代)黨悅棟終身不適合擔(dān)任上市公司董事、監(jiān)事和高級管理人員，時任董事楊永華3年內(nèi)不適合擔(dān)任上市公司董事、監(jiān)事和高級管理人員。
而近日，上海檢察三分院的微信號發(fā)布了一篇題為《上海市人民檢察院第三分院依法對一起上市公司違規(guī)披露重要信息案被告人提起公訴》的文章，該文章指出，上海市人民檢察院第三分院近日依法以涉嫌違規(guī)披露重要信息罪對任某某、林某某、秦某某、盛某等四名被告人提起公訴。該案系本市檢察機(jī)關(guān)提起公訴的首例違規(guī)信息披露犯罪案件。
盡管并未指名道姓，但根據(jù)其違法違規(guī)事實，基本可以判定是*ST毅達(dá)。對此，*ST毅達(dá)也火速公告，稱上述四人均為公司及原子公司前任高管、員工，不涉及現(xiàn)任管理層及員工。
那么，什么是違規(guī)披露重要信息罪?“違規(guī)披露、不披露重要信息罪”是由“提供虛假的或者隱瞞重要事實的財務(wù)會計報告罪”修改而來。
1995年開始實施的《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》，首次設(shè)立了“提供虛假財會報告罪”，其指出：公司向股東和社會公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實的財務(wù)會計報告，嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，可以并處二十萬元以下罰金。
1997年的《刑法》第161條繼續(xù)沿用了該提法，而2006年修訂后的《刑法》則將“提供虛假財會報告罪”修訂為“違規(guī)披露、不披露重要信息罪”。
其第161條規(guī)定，違規(guī)披露、不披露重要信息罪是指依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)向股東和社會公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實的財務(wù)會計報告，或者對依法應(yīng)當(dāng)披露的其他重要信息不按照規(guī)定披露，嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益，或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。
可以看到，修訂后的《刑法》將主體由“公司”具化為“依法負(fù)有信息披露的義務(wù)的公司、企業(yè)”。
另外，除了原來“提供虛假的或隱瞞重要事實的財務(wù)會計報告”外，另增加了“對依法應(yīng)當(dāng)披露的其他重要信息不按照規(guī)定披露”的規(guī)定;構(gòu)成犯罪也不再限于“嚴(yán)重?fù)p害股東或其他人利益”，還增加了“有其他嚴(yán)重情節(jié)”。
未來單獨入刑者將明顯增加
最早以“提供虛假的或者隱瞞重要事實的財務(wù)會計報告罪”入刑的是震驚全國的東方電子財務(wù)造假案，2003年1月，東方電子財務(wù)造假案一審終結(jié)，認(rèn)定三位被告人作為東方電子的主管人員和直接責(zé)任人員，構(gòu)成提供虛假財會報告罪，判處原董事長隋某有期徒刑2年，并處罰金5萬元;判處高某有期徒刑1年，并處罰金2.5萬元，當(dāng)時，高某曾因坐擁億萬身價而號稱“天下第一董秘”。
另外，還有著名的華銳風(fēng)電案，在北京市第一中級人民法院的一審判決中，華銳風(fēng)電原董事長韓某犯違規(guī)披露重要信息罪，判處有期徒刑11個月，并處罰金10萬元，原副總裁、財務(wù)總監(jiān)陶某犯違規(guī)披露重要信息罪，判處拘役4個月，緩刑6個月，并處罰金5萬元。
據(jù)了解，這也是北京市首例違規(guī)披露、不披露重要信息罪案，在當(dāng)期引起了轟動，早在2015年11月5日，華銳風(fēng)電及其相關(guān)責(zé)任人因信息披露違法被中國證監(jiān)會行政處罰。與*ST毅達(dá)相似，華銳風(fēng)電也是在被行政處罰后又移送刑事處理的。
另外，在2017年2月，“博元投資”原董事長余某等五人被珠海市中級人民法院判決認(rèn)定構(gòu)成違規(guī)披露、不披露重要信息罪。
“其實在司法實踐中，以‘違規(guī)披露、不披露重要信息罪’入刑的案例很少。根據(jù)公開渠道檢索，大致不超過十起。而且，單獨以該罪入刑的案例更為罕見，通常責(zé)任人因同時還構(gòu)成欺詐發(fā)行股票罪、背信損害上市公司利益罪、偽造金融票證罪、故意銷毀會計憑證罪、貪污罪、合同詐騙罪等罪而被追究刑事責(zé)任。” 張保生說。
但他同時表示，雖然過去單獨以違規(guī)披露、不披露重要信息罪入刑的案例較少，但自2019年以來，因涉嫌該罪名被追究刑事責(zé)任的案件明顯增多，未來還可能會有進(jìn)一步增加的趨勢。
“監(jiān)管趨嚴(yán)，交易所、證監(jiān)會、行政、刑事機(jī)關(guān)正在形成一套天網(wǎng)，互相協(xié)調(diào)，疏而不漏，嚴(yán)格執(zhí)行法律法規(guī)，體現(xiàn)了國家在打擊違法違規(guī)方面的決心和力度，上市公司及董監(jiān)高們一定要堅決執(zhí)行合法合規(guī)的披露，不要存在僥幸心理鋌而走險。”國內(nèi)某不具名的律師對第一財經(jīng)記者說。
信披違法風(fēng)險顯著加大
據(jù)張保生介紹，上市公司信息披露違法可能面臨的法律風(fēng)險主要包括行政責(zé)任風(fēng)險、刑事責(zé)任風(fēng)險以及民事責(zé)任風(fēng)險。
其中，行政責(zé)任風(fēng)險是信息披露違法行為面臨的最直接的法律風(fēng)險，主要包括：行政處罰、市場禁入等行政監(jiān)管措施、因行政處罰或行政監(jiān)管措施所帶來的諸如不得公開發(fā)行證券、不得非公開發(fā)行股票、不得發(fā)行股份購買資產(chǎn)、不得發(fā)行優(yōu)先股、暫停正在進(jìn)行的重大資產(chǎn)重組、暫停正在進(jìn)行的借殼上市、不得實行股權(quán)激勵計劃、不得回購社會公眾股份等附帶性影響。
而與信息披露違法行為直接相關(guān)的刑事罪名包括“違規(guī)披露、不披露重要信息罪”和“欺詐發(fā)行股票、債券罪”。
2000年12月，成都市中級人民法院以欺詐發(fā)行股票罪，判處紅光實業(yè)罰金人民幣100萬元，相關(guān)責(zé)任人均判有期徒刑。這也是《證券法》實施后，首例上市公司被追究刑事責(zé)任的。
2005年3月，山東巨力犯欺詐發(fā)行股票罪，判處罰金160萬元，時任董事長判處有期徒刑2年緩刑3年、時任財務(wù)副處長判處有期徒刑1年緩刑2年。
2007年5月，四川綠源集團(tuán)因欺詐發(fā)行股票罪被判處罰金24萬元，相關(guān)責(zé)任人判有期徒刑，該案也入選證監(jiān)會的“案例警示教育”一欄。
“創(chuàng)業(yè)板造假第一股”的萬福生科因欺詐發(fā)行股票罪判處罰金850萬元，責(zé)任人被判有期徒刑。
2018年1月，上海首例欺詐發(fā)行債券案中，中恒通公司以欺詐發(fā)行債券罪判處罰金300萬元，責(zé)任人被判有期徒刑。
除行政責(zé)任風(fēng)險、刑事責(zé)任風(fēng)險外，上市公司及相關(guān)責(zé)任人員因信息披露違法等證券侵權(quán)行為給投資者造成損失，還可能面臨大批投資者提起的民事賠償訴訟。
而根據(jù)2020年3月份開始實施的修訂后的《證券法》的規(guī)定，這類由投資者提起的證券虛假陳述民事賠償訴訟，將由以往普通的訴訟升級為類似于美國的集團(tuán)訴訟的代表人訴訟，必將對信息披露違法行為人帶來更大的震懾力。
2016年10月，超日公司債投資者索賠案一審判決結(jié)果公布，超日債投資者勝訴，法院判決協(xié)鑫集成科技股份有限公司向數(shù)十位超日債投資者賠償幾千元到幾十萬元不等的損失。這也是國內(nèi)首例公司債虛假陳述索賠案件的勝訴。
鑒于近年來上市公司違規(guī)信息披露頻發(fā)，全國人大代表、立信會計師事務(wù)所首席合伙人朱建弟此前在全國兩會期間也建議加大法律懲處力度，“要引入刑事責(zé)任”。
原《證券法》193條規(guī)定，發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正，給予警告，并處以三十萬元以上六十萬元以下的罰款。
朱建弟認(rèn)為，造假最多只要60萬，上市公司披露違規(guī)違法成本顯然太低，法律缺乏威懾力，他建議修改這一條款，加大處罰力度，同時引入刑事責(zé)任。
與原《證券法》相比，新《證券法》進(jìn)一步強(qiáng)化信息披露要求，設(shè)專章規(guī)定信息披露制度，系統(tǒng)完善了信息披露制度。包括擴(kuò)大信息披露義務(wù)人的范圍;完善信息披露的內(nèi)容;強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)充分披露投資者作出價值判斷和投資決策所必需的信息;規(guī)范信息披露義務(wù)人的自愿披露行為;明確上市公司收購人應(yīng)當(dāng)披露增持股份的資金來源;確立發(fā)行人及其控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員公開承諾的信息披露制度等。
另外，還顯著提高了違法違規(guī)成本。如對于欺詐發(fā)行行為，從原來最高可處募集資金百分之五的罰款，提高至募集資金的一倍;對于上市公司信息披露違法行為，從原來最高可處以六十萬元罰款，提高至一千萬元;對于發(fā)行人的控股股東、實際控制人組織、指使從事虛假陳述行為，或者隱瞞相關(guān)事項導(dǎo)致虛假陳述的，規(guī)定最高可處以一千萬元罰款等。
關(guān)鍵詞： 信披違規(guī)單獨入刑
