這是通道業(yè)務!我們不承擔責任!

當信托項目出現(xiàn)風險時，這往往成為信托公司免責的“官方回復”。而近日曝光的華澳信托和吳曼財產損害賠償糾紛案件打破了這一常規(guī)。

業(yè)內認為，這是第一例通道業(yè)務被判敗訴，信托公司承擔部分賠償責任，這也意味著通道業(yè)務不免責。

華澳信托面臨千萬賠償

上海金融法院二審判決顯示，華澳信托在開展單一資金信托業(yè)務中存在違反審慎經營原則的情況，一定程度上侵害了吳曼的利益，華澳信托在管理涉案信托業(yè)務過程中的過錯行為一定程度造成了吳曼等投資者損失，酌情認定其對吳曼的涉案損失承擔20%的補充賠償責任，本判決為終審判決。

法院之所以判決華澳信托承擔部分賠償責任，主要原因如下：

第一，在信托項目進行過程中，根據華澳信托自行出具的《項目風險排查報告》，華澳信托作為信托受托人，并沒有發(fā)現(xiàn)、排除涉案信托項目的各種風險，反而出具報告認為“項目保障營收穩(wěn)定……項目去化速度令人滿意……項目風險可控，本次檢查未發(fā)現(xiàn)重大風險事項”，由此可見華澳信托對信托項目管理流于形式，存在信托失責的情況。

第二，根據中國銀監(jiān)會出具的《行政復議決定書》，華澳信托在管理涉案信托計劃時存在“對機構委托人未作充分調查，對其委托資金來源的調查流于形式，對該信托計劃的委托資金來源未盡到合規(guī)審查義務，違反審慎經營規(guī)則”等具體違規(guī)行為，這些違規(guī)行為是華澳信托作為專業(yè)信托機構所不應當存在的行為，因此華澳信托在進行涉案信托業(yè)務過程中存在一定過錯。

第三，華澳信托稱，其作為事務管理型信托的受托人，不對信托資金的來源和性質進行穿透性核查。法院認為，華澳信托作為專業(yè)信托機構，即使本案的信托履行屬于被動事務管理型信托，根據我國《信托法》第二十五條的規(guī)定，華澳信托也應當審慎盡職地履行受托業(yè)務的法定責任，把控業(yè)務準入標準，完善項目盡職調查，同時認真做好事中事后管理，嚴格資金支付，嚴格貸(投)后管理，還應特別關注信托項目背景以及委托資金和項目用途合規(guī)性審查，不得向委托人轉移信托計劃合規(guī)風險管理責任，而華澳信托在簽訂及履行涉案《單一資金信托合同》的過程中并沒有盡到上述責任，故存在一定過錯。

第四，從華澳信托行為的違法性來看，華澳信托作為專業(yè)信托機構，應當遵守《信托法》等法律和行政法規(guī)的相關規(guī)定。《信托法》第二十五條明確規(guī)定：“受托人應當遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務。受托人管理信托財產，必須恪盡職守，履行誠實、信用、謹慎、有效管理的義務。”因此，華澳信托作為“華澳·浙江聯(lián)眾貸款項目單一資金信托”的受托人應當忠實、勤勉地履行自己的信托義務。從前述華澳信托的過錯行為來看，華澳信托違反了《信托法》所要求的受托人誠實、信用、謹慎、有效管理的法定義務，因此存在違法行為。

第五，從華澳信托違法行為和吳曼損害后果之間的因果關系來看。

其一，吳曼等投資者曾專門與華澳信托客戶服務人員進行了電話求證，可見若沒有華澳信托的信托產品作為信賴依撐，吳曼等眾多投資者可能不會輕易陷入犯罪分子的騙局。

其二，本案所涉法律關系雖為單一資金信托關系，委托人是上海寅潯，華澳信托是信托受托人，吳曼等投資者是作為有限合伙投資人進行出資，但是在信托項目的實際運營中，若華澳信托能夠按照相關信托法律和規(guī)定，謹慎嚴格地按照《單一資金信托合同》的約定，對信托資金來源進行認真審查，對信托項目進行盡職調查，對信托貸款嚴格按照合同約定的賬戶進行發(fā)放，犯罪分子就無法將信托委托人的資金通過委托貸款的方式進行轉移和占有，吳曼等投資者的資金也不會因此受到損失。因此，雖然犯罪人的犯罪行為是本案中吳曼等投資者損失的根本和主要原因，但是華澳信托的過錯行為無疑也為前述犯罪活動創(chuàng)造了條件和可能，具有“源頭性作用”，故華澳信托的侵權行為和吳曼的財產損失之間存在著因果關系。

根據二審判決書，預計總共有157名投資者可能提出類似訴訟，損失總額高達2.3億元，參照20%的標準，華澳信托將可能面臨4600萬元的賠償。

通道業(yè)務“無責”的信托公司

近年來，通道業(yè)務風險事件屢有發(fā)生。由于信托機構僅是作為通道，拿的管理費不多，對風險把控、交易結構等問題有所疏忽，即便是不承擔實際損失，看似轉移了風險，但實際上對信托公司長遠發(fā)展意義不大。

通過上市公司公告，近年來一些通道業(yè)務浮出水面。今年4月，上市公司東方網力回復深交所問詢函稱，2019年4月17日，寧波網力(東方網力控股子公司)與中糧信托有限責任公司簽署《中糧信托·睿元三號單一資金信托》(以下簡稱“睿元三號”)信托合同及補充協(xié)議等，其以自有資金2.8億元認購睿元三號產品，中糧信托以寧波網力所認購資金向濟寧恒德信國際貿易有限公司(以下簡稱“恒德信”)發(fā)放信托貸款2.8億元。東方網力公告稱，截至信托終止日2020年2月20日，信托財產未全部變現(xiàn)，未變現(xiàn)的信托財產合計約為人民幣2.9億元。

今年6月，美都能源發(fā)布公告稱，上市公司于6月18日收到北京市第四中級人民法院郵寄的《應訴通知書》。因涉及一筆金融借款合同糾紛作為被告被起訴，目前該案件處于應訴舉證階段。美都能源在公告表示，2016年10月21日，原告蕪湖渝天與國投泰康信托有限公司(簡稱“國投泰康”)簽署了單一資金信托合同，約定蕪湖渝天將 31 億資金委托給國投泰康，用于向借款人聞掌華先生發(fā)放信托貸款，共計31 億元。隨后，國投泰康信托的母公司國投資本股份有限公司緊急發(fā)布澄清公告稱，傳聞提及的信托產品是“國投泰康信托鴻雁2169號單一資金信托”項目，該信托產品為事務管理類信托，受托人國投泰康信托不承擔到期兌付風險，也不承擔任何擔保責任，且該信托產品已于2019年10月到期并結束。

另據資料顯示，這并非國投泰康信托通道業(yè)務首次陷入風波。2018年6月，西藏發(fā)展發(fā)布公告稱，控股股東西藏天易隆興投資有限公司(下稱“天易隆興”)將股權質押給國投泰康信托，向其借款4.5億元，同時天易隆興還分別為隆徽新能源、北京星恒動影文化傳播有限公司向國投泰康信托貸款3.2億元、2.5億元提供擔保，這三項借款均逾期未能償還本息，之后國投泰康信托一紙訴狀將西藏發(fā)展告到法院。

通道業(yè)務一旦出現(xiàn)風險，信托公司的回復通常是：“所涉及的信托項目為我司事務管理類項目，目前該項目已結束，我司已正常履行受托人職責。”業(yè)內認為，通道類信托項目一旦結束，就跟受托人即信托公司沒關系了，信托公司需要承擔的多是聲譽風險。但在業(yè)界實踐中，通道業(yè)務也經常會因受托人權利義務不明產生糾紛。

專家認為，在通道業(yè)務中，受托人也是信托合同中的當事人，其應承擔信義義務或一定的法律責任，這也是為什么會出現(xiàn)與委托人產生糾紛的情況。因此，委托人和受托人之間的權利義務關系，應當依據信托文件的約定加以確定，以此防范可能出現(xiàn)的風險。

堅決去通道治亂象

信托公司經過多年快速發(fā)展，因其具有可以橫跨資本市場、貨幣市場進行資產管理交易的制度優(yōu)勢，因此衍生出大量的信托通道業(yè)務。當產品發(fā)生風險時，信托公司都以“通道業(yè)務”作為免責的借口，拒絕賠償。此次信托公司通道業(yè)務被判賠，再次給業(yè)界提醒，信托公司應根據監(jiān)管要求盡快去通道，真正回歸信托本源。

值得注意的是，近年來，銀保監(jiān)會認真貫徹落實黨中央、國務院決策部署，對信托業(yè)堅持治亂象、防風險、補短板和促轉型，推動行業(yè)回歸信托本源和健康發(fā)展，取得了積極成效。

當前，信托資產規(guī)模穩(wěn)中有降，通道業(yè)務連續(xù)十一季縮降。截至2020年三季度末，信托業(yè)受托管理信托資產余額20.86萬億元，較年初減少7432.79億元，同比下降5.16%。金融同業(yè)通道業(yè)務規(guī)模4.22萬億元，較年初減少1.49萬億元，同比下降36.16%，已連續(xù)11個季度持續(xù)下降，較2017年末峰值壓降近六成(57.98%)。監(jiān)管套利、多層嵌套和資金空轉現(xiàn)象大幅減少，期限錯配情況逐步糾正，金融體系運轉更加規(guī)范。(陳彥蓉)