隨著來伊份、鹽津鋪子等休閑食品品牌陸續(xù)上市，良品鋪子也欲闖關(guān)IPO。但良品鋪子目前仍面臨諸多難題，屢次因食品質(zhì)量問題被曝光，公司毛利率逐年下降，以及加盟店經(jīng)營管理風(fēng)險等問題亟待解決。

食品質(zhì)量安全問題頻發(fā) 招股書未披露

良品鋪子作為一家標榜“高端”零食企業(yè)，本應(yīng)最重視食品安全和質(zhì)量問題。但從近年來的市場抽檢情況以及質(zhì)量糾紛問題來看，良品鋪子的表現(xiàn)卻不盡如人意。

據(jù)媒體公開報道，2017年1月12日，中國消費者協(xié)會發(fā)布的《2016年“雙11”網(wǎng)絡(luò)購物商品質(zhì)量測試評價報告》顯示，淘寶平臺標稱“良品鋪子”進口零食大禮包中鈉含量超出允許誤差范圍。同年2月，湖北省食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)布的關(guān)于食品安全監(jiān)督抽檢信息公告顯示，良品鋪子子公司湖北良品鋪子食品工業(yè)有限公司分裝的原生腰果(生產(chǎn)日期/批號為20160110)，霉菌檢出值超標。該年3月，因良品工業(yè)委托兩家供應(yīng)商加工生產(chǎn)的產(chǎn)品不符合食品安全標準，湖北食品藥品監(jiān)督管理局對其下發(fā)了《行政處罰決定書》，罰款金額合計64.28萬元。

但耐人尋味的是，良品鋪子招股書卻稱自2015年1月1日至相關(guān)證明出具之日無因違反法律法規(guī)而受到行政處罰的情形。

此外，良品鋪子還因食品安全或質(zhì)量問題卷入多起訴訟案。據(jù)招股書顯示，2018年5，戴炎、江南春分別起訴良品電商，認為產(chǎn)品“野山小核桃仁”能量和脂肪含量超出GB28050-2011《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標簽通則》允許的誤差范圍，目前案件處于一審審理中。2017年12月，高文博起訴良品電商，浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司，認為產(chǎn)品西瓜子脂肪含量超過了GB28050-2011《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標簽通則》允許的誤差值范圍，后經(jīng)山東嘉祥縣人民法院調(diào)解，被告退還貨款21,000元，并另行支付貨款21,000元。2016年11月，龍雁起訴良品電商，認為其魷魚絲中淀粉和甲醛含量不符合《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，珠海市香洲區(qū)人民法院判定被告退還貨款3,980元給原告龍雁。

凈利潤增幅波動大 毛利率逐年下降

根據(jù)招股書披露數(shù)據(jù)顯示，2015年、2016年和2017年，良品鋪子實現(xiàn)營業(yè)收入分別為31.49億元、42.89億元和54.24億元，實現(xiàn)歸屬于母公司所有者的凈利潤分別為4535.82萬元、9895.55萬元和11346.17萬元。從該公司實現(xiàn)的歸母凈利潤來看，2016年比2015年激增118.16%，2017年比2016年增長14.66%，凈利潤增幅波動較大。良品鋪子在招股書中對凈利潤增幅波動較大問題未做進一步說明，重點強調(diào)了報告期內(nèi)凈利潤保持快速增長。

值得注意的是，報告期內(nèi)，良品鋪子營業(yè)收入和凈利潤等保持穩(wěn)步增長的同時，毛利率卻逐年下降。招股書披露，良品鋪子2015年、2016年和2017年主營業(yè)務(wù)毛利率分別為32.93%、32.88%和29.52%，綜合毛利率分別為32.74%、32.73%和29.42%，呈現(xiàn)持續(xù)下滑態(tài)勢。對此，良品鋪子解釋稱，主要是受到了加盟渠道及線上銷售收入占比提升的影響。一方面，加盟模式毛利率低于直營模式。另一方面，隨著線上休閑食品市場規(guī)模不斷擴大，公司通過價格手段擴大市場份額，線上業(yè)務(wù)規(guī)模增長迅速，毛利率相對較低。

經(jīng)營管理存風(fēng)險 深圳負責(zé)人索賄獲刑

招股書顯示，良品鋪子目前有2064家門店，其中加盟門店共1358家，占總數(shù)的65.8%，這些加盟店2015年至2017年貢獻營業(yè)收入分別為8.45億元、13.28億元和19億元。隨著加盟門店數(shù)量和貢獻營收的增加，如何管理好這些加盟店是留給良品鋪子的一大難題。

據(jù)裁判文書網(wǎng)消息，良品鋪子股份有限公司深圳良品鋪子食品有限公司原負責(zé)人盧某某，利用職務(wù)之便，向加盟商索賄22.5萬元獲刑。判決書顯示，2018年間，盧某某多次向加盟商索賄。2018年1月，盧某某以良品鋪子行政費用超支，找商場方商談良品鋪子進場經(jīng)營需要公關(guān)費為由，向加盟商劉某索要人民幣5萬元。2018年7月，盧某某以與商場方談進場事宜招待費超支為由，向加盟商李某索要人民幣4.5萬元。在此期間，盧某某以把良品鋪子的店面交于兩人經(jīng)營為由，向兩人索要人民幣各5萬元。盧某某在夜總會進行消費后，收受李某給予的1萬元。另經(jīng)法院審理查明，盧某某還指使良品鋪子工作人員向為良品鋪子店鋪裝修的公司索要過2萬元。