多份虛假的土地證書，竟能在申請(qǐng)銀行貸款時(shí)“一馬平川”，順利貸出3000多萬!
而參與辦理貸款的銀行員工孫某偉，在業(yè)務(wù)中未能發(fā)現(xiàn)其中的“貓膩”，并在此后為自己的違規(guī)付出了慘重代價(jià)：丟了工作，獲刑八年。
近日，中國裁判文書網(wǎng)披露了這起違法發(fā)放貸款案的二審刑事裁定書。
假土地證書從銀行貸出3000多萬
本案的當(dāng)事人孫某偉，1970年生。原任中國銀行平頂山新城區(qū)支行核準(zhǔn)柜員，其中2010年1月至2014年8月任中行寶豐支行客戶經(jīng)理，2014年8月從中行寶豐支行調(diào)入中行平頂山市支行中小企業(yè)服務(wù)中心工作，繼續(xù)負(fù)責(zé)其原寶豐支行的業(yè)務(wù)。
裁判文書顯示，在孫某偉辦理的貸款中，借款人夏某用多份虛假的土地證書“一馬平川”，從中行寶豐支行順利貸出3100萬。
具體來看，2013年3月至2014年8月，夏某以實(shí)際控制的金源公司資金短缺為由，多次向中行寶豐支行申請(qǐng)貸款，而當(dāng)時(shí)參與辦理金源公司貸款業(yè)務(wù)的，正是孫某偉。
經(jīng)查明，在辦理貸款過程中，孫某偉違反規(guī)定，沒有對(duì)金源公司提供的毛某土地使用證進(jìn)行核實(shí)，甚至更是讓夏某獨(dú)自辦理該土地的使用權(quán)抵押手續(xù)。
而正是這一舉動(dòng)，致使夏某使用偽造的毛某魯國用(1999)字第1400139號(hào)國有土地使用證、魯他項(xiàng)(2013)字第008號(hào)土地他項(xiàng)權(quán)證通過銀行核驗(yàn)、并與中行寶豐支行簽訂借款抵押合同。
此后，中行寶豐支行先后為金源公司發(fā)放六筆貸款共計(jì)2600萬元，其中2014年3月31日、2014年8月26日所貸的三筆貸款共計(jì)1300萬元中，逾期仍有987.76萬元本金未予歸還。
假證書的騙局并未結(jié)束。
2014年8月，夏某以實(shí)際控制的三陽盛公司資金短缺為由，向中行寶豐支行申請(qǐng)貸款，孫某偉在負(fù)責(zé)辦理該筆貸款過程中，同樣是違反規(guī)定，讓夏某獨(dú)自辦理三陽盛公司土地使用權(quán)抵押手續(xù)，致使夏某使用偽造的[平龍他項(xiàng)(2014)字第007號(hào)]土地他項(xiàng)權(quán)證通過銀行核驗(yàn)、并使用該虛假的土地他項(xiàng)權(quán)證與中行寶豐支行簽訂借款抵押合同。
此后，中行寶豐支行分別于2014年8月29日、2015年3月31日兩次為三陽盛公司發(fā)放貸款200萬元、300萬元，上述500萬元貸款逾期后至法院庭審時(shí)依然未還。中行平頂山分行已將上述兩筆貸款提起民事訴訟并進(jìn)入執(zhí)行程序。
兩個(gè)回合下來，孫某偉已違法放貸達(dá)3100萬元。
為避免被追責(zé)
“借新還舊”造更大窟窿
2014年6月，某公司在中行寶豐支行的300萬貸款到期不能按時(shí)歸還，孫某偉作為該筆貸款的經(jīng)辦人，為了避免該筆貸款逾期被上級(jí)追責(zé)，以個(gè)人名義向他人借款300萬元償還了上述貸款。
借的錢早晚要還。轉(zhuǎn)眼到了2014年12月，為了歸還上述300萬及利息，孫某偉想出了新招，他利用職務(wù)便利，讓第三方公司以購買飼料資金周轉(zhuǎn)為由在中行寶豐支行貸款400萬元。
2014年12月26日，第三方公司收到這400萬元貸款后，通過層層“倒手”又將其轉(zhuǎn)回了孫某偉手里。
孫某偉在償還345萬元借款本息后，又為第三方公司支付了32萬元的貸款利息，剩余款項(xiàng)自己消費(fèi)。直至案發(fā)，仍然有398萬元本金沒有歸還。
被判八年有期徒刑
2019年11月19日，因涉嫌嚴(yán)重違法，孫某偉被寶豐縣監(jiān)察委員會(huì)采取留置措施。
2020年1月19日，孫某偉因涉嫌犯國有公司、企業(yè)人員失職罪、挪用資金罪于被寶豐縣公安局刑事拘留，因涉嫌犯挪用資金罪于2020年2月1日被逮捕。
期間，孫某也丟掉了工作，于2020年1月23日被開除并解除勞動(dòng)合同。
2020年7月，一審法院河南省寶豐縣人民法院判決孫某偉犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣15萬元。
此后，孫某偉上訴及其辯護(hù)人辯稱：原判認(rèn)定的前兩起犯罪事實(shí)，孫某偉應(yīng)構(gòu)成國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪。原判認(rèn)定的第三起犯罪事實(shí)中，孫某偉是經(jīng)辦人員，該貸款是按規(guī)定、按程序正常發(fā)放的，沒有違規(guī)情節(jié)，不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
對(duì)此，二審法院認(rèn)為，孫某偉作為銀行的工作人員，在簽訂貸款合同時(shí)沒有按照規(guī)定對(duì)貸款資料、擔(dān)保單位(人)的擔(dān)保能力進(jìn)行全面核實(shí)和實(shí)地審核的盡職調(diào)查、基礎(chǔ)審查義務(wù)，違法發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大，造成特別重大損失，其行為侵犯了國家對(duì)金融機(jī)構(gòu)貸款活動(dòng)的管理制度，符合違法發(fā)放貸款的構(gòu)成要件，已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，該上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
同時(shí)，針對(duì)第三起犯罪事實(shí)，法院經(jīng)查，孫某偉利用職權(quán)便利，明知第三方公司提供虛假的購銷合同、不按照規(guī)定用途使用貸款等情況下，違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，其行為符合違法發(fā)放貸款罪的犯罪構(gòu)成，已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
最終，二審法院認(rèn)為，孫某偉身為銀行工作人員，在發(fā)放貸款的過程中違反國家規(guī)定，對(duì)自己經(jīng)辦的申貸人所提供的相關(guān)資料沒有進(jìn)行嚴(yán)格審查，違法發(fā)放貸款3500萬元，數(shù)額特別巨大，導(dǎo)致1885.76萬元無法收回，造成特別重大損失，其行為已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。原判認(rèn)定數(shù)額不準(zhǔn)，二審予以糾正。原判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，最終裁定駁回上訴，維持原判。
